2007年12月7日，最高人民法院出台了法释（2008）1号《关于行政案件管辖若干问题的规定》，从而将以县级人民政府为被告的行政一审案件，明确规定由中级人民法院管辖。最高人民法院的司法解释的出发点非常明确，即最大限度排除地方政府对行政案件的干预。这无疑是行政诉讼实践领域的一大进步。但是针对个案，特别是林业行政确权案件，在实际办案过程中，存在以下几个方面的问题：

一、中级法院行政审判庭面临巨大压力。我国在这一轮林权改革中，核心是给林农发放《林权证》。因林权登记引发的大量确权纠纷，都是通过县级人民政府作出处理决定后，一方当事人不服向法院起诉，之前的管辖权均在当地基层人民法院。最高人民法院司法解释出台后，大量的林业行政确权行政案件涌入中级法院。中级法院办理一审林业案件，也必须到争议山场实地踏勘，再加上林业确权案件都比较复杂、专业性强，中级法院行政庭耗费巨大的人力、物力办理林业行政确权案件，压力巨大，影响对其他行政案件的审理；

二、指定管辖办案难度大。中级法院在自身压力巨大的情况下，不得不依《关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条规定，将大量的林业行政确权一审案件指定本辖区其他基层人民法院管辖。其他基层人民法院在办理跨区域的林业行政案件时，因多数案件纠纷地都远离城市，山高偏僻，交通不便。办案法官经常碰到不熟悉地形、不懂当地语言的尴尬，无法进行有效的沟通。尤其是此类案件时间跨度大、政策性强，在林业改革过程中，各地做法不一，具有很强的地域性。外地法官对纠纷地的历史沿革、风土人情等情况一无所知，无法把握案件全景。

三、不便于当事人诉讼。林业确权行政案件不同于其他行政案件，都有三方当事人：原告、被告县级人民政府、第三人即原告的利害关系人。案件指定管辖后，三方当事人会疲于在指定管辖地法院与居住地之间奔波，耗费大量的精力及财力应付诉讼。为此，各方当事人都有意见。

针对上述问题，提出以下建议：

一、因林业行政确权案件中，基层政府在处理时的出发点是很明确的，即解决纠纷，实现林区和谐稳定，没有自身既得利益。一般情况下，基层政府在作此类处理决定时，是比较审慎的。我院从以往多年办理的此类案件来看，行政干预的情况还是很少的。基于林业确权行政案件的特殊性，故建议由最高人民法院另行明确，仍然将此类案件交由纠纷地基层人民法院管辖。

二、如第一条行不通，中级人民法院在指定管辖时，尽量按地域最近原则，指定相应基层人民法院管辖。